西方經濟學主要學派與其理論(一)

Posted on

西方經濟學主要學派與其理論()
從亞當斯密到凱因斯學派
2005/06/19 by lucifer 

源起


 

        西方的經濟學,最早起源於重商主義,很顯然的這在農業社會的封建時代,是無法形成的,而重商主義的根本概念,就是著重在靠著貿易賺取順差,增加本國的貴金屬。衍生出的概念就是保護主義,國家干預經濟活動,保護國內產業,對外促進貿易活動,以逆差國家的損失當作自己的順差基礎。

        這種保護想法直至今日仍然適用,仍有不少民眾,會很直觀的認為保護國內產業,對外國實施嚴格的關稅,是政府的義務,若是配合著民族主義,或者是有友善與具敵意的國家的差別,換言之也是經濟戰的基本。但重商主義終究在亞當斯密手中被批判了。


亞當斯密


        他又被稱作西方經濟學之父,是古典經濟學的始祖,所著作的國富論更被視作經濟學的聖經。他嚴厲批判重商主義,認為資本主義的根本,應當是自由競爭與自我調節,反對國家干預經濟,主張國家要放任經濟發展。於是古典經濟學就取代了傳統的重商主義,但嚴格說重商主義的衰敗,很大一部分還是因為戰爭的原因,保護主義的極致,就是會逼使某些國家採取非經濟行動來阻止貴金屬外流,說明白一點就是累積到一定程度就會打仗。簡單說,就是民眾或是歐洲各國,都受夠了。

        亞當斯密的最大貢獻在於,他提出了勞動價值,把勞動實際上比作可以衡量的價值,他主張產品才是財富本身,所謂的貴金屬等等的貨幣概念,只是源自商品而來。請注意他住在英國,他提出的許多看法與見解,都是建立在當時的英國環境下,而當時的英國可是世界最大的工業國家。他認為,價值是被工資、利潤與地租所決定,由這三種價值來決定生產的價格。

        具體來說,亞當斯密的貢獻在於他把經濟活動具體的描述,並且明確的定義出產品價值的來源,更大的貢獻在於對勞動價值的肯定,這一點影響後來的馬克斯甚多。


亞當斯密到凱因斯

        在亞當斯密之後,有不少學者都相繼提出經濟理論,但具體上的可以說是亞當斯密的延伸,進而對醫生、學者等的貢獻也視作為產品的一種,從而發展出效用價值論。但是這種說法被邊際效應理論給嚴厲批評,邊際效應的支持者,認為價值不能用客觀的方式衡量,不能由產品的效用來決定價值,拿一個實際的比喻就可以簡單理解,一個樵夫砍伐木材,他所使用的氣力大致都是一樣的,但是他所生產的木材,價值會都一樣嗎?他一天砍了十顆樹,跟一天砍了一百棵樹的木材,對於市場的需求會否產生影響?甚至夏天或冬天對於木材的需求呢?所以不能用產品的效用決定價值,要用產品對他人有無用處來衡量。邊際學派更分成以心理學還有數學工具來分析的兩種學派。

        劍橋學派的創始人馬歇爾,把效用價值論與邊際效應結合,以供給與需求為基本,發展出他的均衡理論,簡單講就是利用供給與需求曲線的交點,求出均衡價格。但是馬歇爾是純粹從供需來看,他並沒有把其他變因算進去,因此他的均衡分析被稱作局部均衡分析。後來有其他學者把純供需外的因素考慮進去,例如商品之間的互相影響,舉例來說就是買了一個地方所有的糖,理論上只有糖的供需有受到影響,但實際上跟糖有關的,例如糕餅業者,搞不好一塊蛋糕都弄不出來。總之就是商品之間會相互制約與影響,所謂的均衡,只有在市場上一切商品都達到他的價格供需平衡,整個市場才達到均衡狀態。

        而邊際學派也發展出以邊際效應應用在分配上的理論,進而被發展出分配論,具體說就是對產品的需求加上產品本身的供給,結合成實際的價格。當價值論與分配論的理論都完備了,以上這些學派,就被統稱為新古典學派。

        各位其實可以看出,馬歇爾是英國人,邊際學派的重鎮在美國與奧國,不同的學派其實都對應到其文化背景與現實狀態,經濟學本身就是一種與時具進的理論,並不是一成不變的死板教條。

        當新古典學派被各國廣為採用,並通行世界多年後,終於毀在1929年的經濟大蕭條上。拯救了西方經濟學的人,就是馬歇爾的學生凱因斯。凱因斯學派可以說支配了後來的經濟學,直到今日仍是如此。

凱因斯革命

        凱因斯在經濟大蕭條時期,出版了「就業、利息與貨幣通論」,他否定了新古典學派的供給看法,認為供給會創造出需求,也反對沒有所謂的「非自願失業」存在。他從幾個面向得出結論,認為資本主義常常處在小於充分就業的均衡狀態,並主張國家應該干預並「調節」經濟,簡單的說就是利用國家財政上的政策,提高需求以實施充分就業。

        「通論」已被現今所有西方國家接受,但在當時多數經濟學仍然沿襲馬歇爾的結構論述,直到二次大戰後,美國經濟學家薩穆爾森把凱因斯理論當作他出版的經濟學教科書的主軸,並且用淺顯易懂的方法傳播出去。從這之後,西方經濟學家根據凱因斯與之前的理論,將凱因斯的理論稱作「宏觀經濟」,新古典學派稱作「微觀經濟」。也可以說是今天總體經濟學跟個體經濟學的模型。

凱因斯主義

        凱因斯主義的背景,並不是某些人宣稱的,某一位偉大先知的著作,事實上凱因斯主義可以說是對新古典學派的全面性修正,新古典學派的理論雖然完備,但是弱點卻逐漸的累積直到爆發經濟大蕭條為止,凱因斯可以說是諸多要解決危機的經濟學者中,第一個提出有效而且完備的理論者,凱因斯主義事實上就是為了解決1929大蕭條而產生的。

        但是凱因斯主義並不是憑空出現,凱因斯本人是一個非常現實的人,他不會迷信理論,實際上他還投資外匯而賺了數十萬英鎊,死抱著理論不放的學者根本不會靠投機賺大錢。而且通論的成因,很大一部分還要歸功羅斯福「新政」,新古典經濟學派的理論是完全的自由放任,但是經濟大蕭條的慘況難以想像,變成並不是沒有商品,而是根本沒人買的起,所以只好天天把過期牛奶倒掉,懷疑資本主義的人大數為提高,也造成了極權主義的興起。羅斯福的新政,從當時來看根本上就是毀滅新古典學派,羅斯福提出一連串的干預政策,並讓工人組成工會,達成勞資協議,並且政府出資保證銀行不會倒閉總之就是一連串違背「放任自由」的作法,接著歐洲各國也相繼採用。

        凱因斯本人是劍橋學派的一員,但當新古典學派不出有效的方法,凱因斯就很現實的去面對問題,並且根據新政的實際經濟,提出了他的通論。凱因斯主義的基本內容並不難,大致就是以下幾項。

@有效需求決定就業量。需求不足是因為
1.邊際消費遞減:簡單說就是賺得越多不見得會花的越多,用在儲蓄的比例會越來越高,所以不能用賺越多花越多來判斷需求。
2.邊際資本遞減:資本的投入會隨著投入廠商越多而遞減,簡單說就是預期的利潤因為大量的產品而降低,導致資本投入減緩。用台灣現在的術語來說就是蛋塔跟甜甜圈效應。
3.流動的偏好:具體說就是人總會在手上留點現金,既不會拿去花也不會存起來,因為錢可以等同於有形的資產,所以拿著錢也等於握有資產。

這標示了一點,就是有效的需求實際上根本就不會有那麼美好的預估,三種變因的影響都會讓有效需求不足,進而發生蕭條。

@凱因斯主義在國家政策上的實際影響

1.稅收:累進稅率與遺產稅,簡單說就是讓高收入的人,把原本會拿去存的錢課稅,接著把收入再分配。換言之就是讓大家都有錢去消費。
2.貨幣:政府不再放任,通過中央銀行作控管,控制貨幣的供需量,或是改變利率來影響國民經濟行為。
3.財政:擴大政府支出,換言之就是多作公共建設,也就是說你要蓋高速公路,就需要招募工人,工人需要地方住,所以需要房子,需要地方吃,所以需要餐廳,房子就會有建商跟房東,餐廳就會有廚師跟服務生等等。
4.對外貿易:改變重商主義的作法,就算重商主義成功,也只是把本國的失業轉嫁到他國,但是以國際之間的聯繫來看,不可能不會最後影響回本國,所以必須基於互利互惠的原則。 

新古典綜合凱因斯學派

        在現在被稱為微觀經濟學的新古典學派與宏觀經濟學的凱因斯主義後,自然而然的會有人想到,那加起來豈不就是完美的?美國經濟學家薩穆爾森表示,適當的增強財政貨幣政策,使得不要過份的繁榮或蕭條,就能夠消除微觀經濟學的缺乏現實問題。具體的表達新古典綜合學派的立場,不難發現,本質上薩穆爾森是將凱因斯的有效需求理論,跟新古典學派的價格核心論結合而成。簡單說就是把兩門看似不相關的理論用科學方法結合為一。

        新古典綜合學派的理論基礎,是假定以凱因斯的收支分析當作核心,把通貨膨脹、貨幣政策等等當作理論延伸。假定一國是封閉經濟,那麼一國的「總支出」會等於消費與投資,「總收入」等於消費加儲蓄,這裡的消費雖然名詞一樣,但是對象不同所以不能直接對消。總之就是總支出與總收入相等,來作一些數學的變換。

#總收入=消費+儲蓄=消費+投資=總支出#
@1.若投資不變,收入減少,總需求就會大於總供給,過度需求造成物價上升。
@2.若投資減少,支出增加,總供給就會大過總需求,需求不足造成失業。
所以必須導入「政府」的要素。因此原本的公式就變成
#總收入=消費+儲蓄+政府收入=消費+投資+政府支出=總支出#
@若發生1.的狀況,過度需求會造成物價上漲,所以政府必須減少支出,或增加稅收降低通貨膨脹。
@若發生2.的狀況,經濟蕭條產生失業,就要擴大政府支出,或減稅來均衡國民的收入
@擴大政府支出必然導致赤字,但在繁榮的時候可以把赤字消除。

        但是這很顯然的是一種靜態分析,而且也看得出來態度過於樂觀,於是在面臨石油危機的時候就無法自圓其說。舉例來說,石油危機時候大量減產石油,於是跟石油相關的產業急速萎縮,產生大量失業,雪上加霜的是需要石油的產業
太多,使得產品數量銳減,頓時求過於供,產生通貨膨脹,於是產生了俗稱「滯漲」的狀況,新古典綜合學派始終提不出具體的方法。這並不是這一種學說一無是處,而是理論的根本思想,決定了這種架構無法面對急速變化的國際情勢。

        另一個問題是,宏觀經濟學來解釋問題會有一個大麻煩,因為你只能知道現在的失業總數有多少但卻不了解結構失業,或是自願失業的狀況。歐美國家的失業福利很好,所以產生不少不找工作的人,因為沒工作所拿的救濟金搞不好比去工作還要多,結構上來說,這也無法面對現代化社會,古時候的工人替換性很高,一個建築工人也可以去作卡車司機,替換性的鴻溝不大,但是你不可能叫一個木工去從事鋪設線路的電工。這在越來越分工的社會來說,必須採用新古典學派的微觀經濟學來解釋。其實這要歸咎到凱因斯本身,他所做的研究是短期分析,而非是長期的研究。


新古典綜合凱因斯學派的政策與挑戰

        政策上可以看的出古典凱因斯學派的特徵,就是均衡的發展使用,例如財政政策上擴大政府支出,用減稅等方法鼓勵投資,降低失業,另一方面又嚴格控制貨幣流通量,防止通貨膨脹。另一方面,在宏觀上也許要簡單的面對實際問題,但實際問題的解決卻是微觀處理,例如增稅好了,增稅要增加在會減少人民消費的稅,降低民眾消費,就是讓民眾去儲蓄,所以銀行有錢融資給企業去投資,進而提高就業率。或者以貨幣政策來說,只單單調整房屋信貸的條件,就可以在不影響現有的投資下,影到房屋市場的需求。而且個別的調整,也可以避免引起金融動盪。而在其他方面,新古典綜合學派也鼓勵再就業與提供就業訊息,避免結構性的失業。 

        要如何去評價新古典綜合學派?嚴格說新古典綜合學派還是在現在的經濟學課程中居於主流,而且這套由資本主義發展的理論也當然的在替資本主義辯護,但是也必須給予正面的評價,新古典綜合學派綜合了微觀經濟與宏觀經濟學的優缺點,影響了經濟學至鉅。新古典綜合學派的一大問題在於,他太過樂觀的面對經濟挑戰,事實上一門學派的基本概念,看他的樂觀程度就知道,新古典綜合學派認為資本主義的前景是光明的,只要用適當的政策與手段就可以達到充分就業,利用經濟成長來解決收入的不均衡問題。但事實上歷史的發展,經濟增長不見得會解決通貨膨脹,要解決通貨膨脹就必須降低經濟的增長,但是經濟減緩卻又會增加失業。以台灣的狀況來解釋或許能比較清楚,台灣的失業問題並不光是經濟成長可解決,媒體談了結構性失業很多年,卻沒談到結構性失業的解決之道,這並不是光靠經濟成長亮眼就有用的,可能失業的都是紡織工人,但經濟成長的光環全部都在科技產業上,所以宏觀來說要提升經濟成長率,卻在微觀上解決不了失業問題。

另外必須注意到的是,薩穆爾森在
70年代後就開始修正他自己的理論,這是因為70年代發生了一連串的經濟停滯發展與通貨膨脹,當然這跟國際間的一些危機有關連,但是新古典綜合學派提不出個有效方法解決也是事實。這遂讓自認為凱因斯正宗的新古典綜合學派遭受其他各家的打擊。


新劍橋凱因斯學派

        這學派的立場可以說跟新古典綜合學派對立,認為新古典綜合學派根本就是冒牌的凱因斯後人,事實上他們也的確有理由這樣說,這一派的主創人,Joan Robinson,跟凱因斯就是同事,而且原本就同屬馬歇爾的劍橋學派。

        新劍橋學派跟新古典綜合的最大不同點,在於看待經濟問題的角度。上一節中新古典綜合學派的論點其實都圍繞在均衡上,也就是利用不同的手段達成均衡,但是新劍橋學派的認知卻不一樣。簡單的說就是新劍橋學派認為凱因斯革命的最大特徵就在於,凱因斯提出的宏觀解釋,事實上是一種史觀解釋,捨棄了微觀經濟學上所過度樂觀的分析,而新古典綜合學派只不過是打著凱因斯旗號的騙子。

        何謂史觀分析?意思就是說所有的經濟問題,都有他的歷史淵源,而並不是單單用生產的投入消費的需求等等來單純解釋。擴張解釋,就是表達出對歷史的認知問題,新劍橋學派認為所有的問題都有歷史因素,觀察歷史可以瞭解過去,卻不能預測未來,未來是不確定的,所以新古典綜合學派那種採用均衡理論根本就是背離凱因斯主義。凱因斯主義欠缺的不是微觀理論,凱因斯主義需要的是價值與分配理論。基本上可以視為,新劍橋學派想要建立一套政治經濟學,而不是那種幾近數學式的經濟學。

        那麼新劍橋學派的論述,價值論要如何建立?新劍橋學派的價值理論基礎,可以用一句話帶過,「商品價值就是商品價格」,因為商品多樣多變,所以需要找一個生產部門作為標準,準確的使用勞動和生產,所以無論工資變化如何,工資與利潤都會有一個平衡點。具體一點表示這種標準體系好了,斯拉法(sraffa)建立這個體系的時候用了一些數例關係。

@(90噸鐵+30噸煤+30夸特小麥)(120%)=180噸鐵
@(120噸鐵+75噸煤+30夸特小麥)(100%+20%)=180噸煤
@(60噸鐵+90噸煤150夸特小麥)(100%+20%)=180夸特小麥

所謂的
20%就是表示每一種產品生產數量超過消耗數量的標準比率,標準比例若為20%,一個國家的工資佔國民所得若是80%,則利潤就是,那麼利潤率就是20%X20%=4%

      &n
bsp; 所謂的分配理論,新劍橋學派的論點主要有三

@收入大小取決於利潤率,利潤率則跟技術有關。
@收入分配是客觀性的,與歷史形成的財產制度,勞工制度有關。這恰好為新劍橋學派注重歷史下了註解。
@邊際效應不足以解釋分配的實際狀況,資本佔有者很多情況根本是不勞而獲。

這又符合其左派的風格,事實上一個自稱是左派凱因斯份子的人,八成就是新劍橋學派的擁護者。之所以反對邊際效應,具體舉例會比較清楚,邊際效應說資本家提供資本,工人提供勞力,共創造出利潤,但新劍橋學派認為這根本不能相提並論,一台用大量資本購入的機器,跟使用的工人所付出的勞力,是不能用金錢來衡量。因為價格是被利潤與成本所決定,若不知道利潤率,怎麼會知道價格?那當然無法得出邊際效應的生產量。利潤與工資根本上是與階級對比跟財產權相關,利潤根本就是資本家剝削工人而來,所以哪來的邊際效應?在這裡面也要瞭解一點,新劍橋學派在英國,你必須先瞭解英國當時的產業狀況,而且瓊羅賓森原本就試圖要結合凱因斯、馬克斯與李嘉圖,所以包含濃厚的左派思想一點都不為奇。


新劍橋凱因斯學派的政策與挑戰

        新劍橋學派的政策,理論基礎建立在收入分配上,所以其政策也多在分配上打轉。短期政策包括累進所得稅,低收入補助,提升失業者技術水準,減少赤字平衡預算,減少軍事支出,增加順差以增加就業機會。長期政策包括政府購買民間企業股票,民轉公營,遺產稅百分之百,除了給孤兒寡母適當所有權外全部充公。

        其實看完幾個政策就知道,以現在的眼光來看簡直就是共產主義,尤其是遺產沒收,看起來就活跳跳是階級鬥爭的一種,但無論如何,這並不等同共產主義,這只是一種利用收入分配手段,來解決資本主義問題的方法,本質上仍然是屬於資本主義下的一環。可以用這樣解釋,新古典綜合凱因斯學派,以凱因斯主義為基礎,取偏新古典的自由主義來解決資本主義問題,新劍橋學派只是取左派理論來解決資本主義問題,本質上都是凱因斯革命的直接繼承者。

        新劍橋學派所面對的挑戰,一點也不會比新古典綜合學派來的簡單,首先衝擊的就是政策窒礙難行,高額遺產稅保證會讓富人反彈,而富人往往掌握民主國家的很大資源,高額的累進稅制,現在就看到結果了,一大堆國際企業,把據點設在開曼群島,一堆高級人才外移,到最後還是一般百姓倒楣。而且最大的問題就在於,所發展出的理論,並沒有站在勞動基礎上發展,而是在資本上打轉,那也當然無法觸及核心問題。 



       無論如何,這兩派理論到了
70年代的石油危機,就全數破功,提不出有效的解決方法,解決了70年代的困境,提出實際解決之道的,是包含貨幣學派在內的一些理論,某些方面上自由主義可以說是全面反擊了凱因斯的政府干預學說。

 西方的經濟學,最早起源於重商主義,很顯然的在農業社會的封建時代,是無法形成的,而重商主義的根本概念,就是著重在靠著貿易賺取順差,增加本國的貴金屬。衍生出的概念就是保護主義,國家干預經濟活動,保護國內產業,對外促進貿易活動,以逆差國家的損失當作自己的順差基礎…

廣告