導讀-「孫子三論」

Posted on Updated on

首先,這本書有點歷史了,而且是從古書堆中挑出來的,這證明了台灣人不識貨嗎?(XD)

孫子三論是故鈕先鍾教授對於孫子的通盤整理,可以說是他綜結了數十年的經驗後,對孫子的重新詮釋與探討。整本書氛圍「原論、校論、新論」三部分,合稱孫子三論,這是鈕先鍾教授對孫子的「原文研究」、「比較研究、「延伸研究」三種,請讀者閱讀前,必先有一觀念,那就是鈕先鍾教授博覽群書,沒有一定程度的人千萬不要貿然深入,不然非常容易失去自己的想法。 

筆者這邊建議,沒唸過孫子本文的人,請先去看過原文後再回頭看,孫子十三篇原文在本書末以附錄的形式全文附上,可以先行閱讀幾次後再看,不然非常容易被鈕先鍾教授的思想影響,以致讓讀者失去自我的判斷力。已經看過孫子兵法,但卻對中國古典兵書沒有概念的,請先看到三論中的「原論」,這邊是鈕先鍾教授對孫子本文的詮釋,也是他個人的看法,已經對孫子有點想法與概念的,可以從戰略專家的身上學到更多東西,但讀者若毫無概念,那筆者強烈建議不要看,先把原文多看幾次再說。若是對先秦諸子,意即「儒、墨、道、法」四子之說有所認識,以及對武經七書中的「吳子」、「尉繚」、「六韜」有事先閱讀過,那麼可以先看到第十五章,即第二篇「校論」中段。讀者若是對中國戰略思想不熟,但對西方戰略家有概念的,那可以先看十六至十九章,鈕先鍾教授舉出「克勞塞維茲」、「約米尼」、「李德哈特」以及「薄富爾」四人作比較研究。簡單說,筆者認為若讀者對中西戰略思想都有所深入瞭解,才可以看第三篇「新論」,不然就跟克勞塞維茲所稱,他的為完成思想會遭到無窮誤解一樣,鈕先鍾老師獨到的研究方法跟論述方式,也會讓讀者陷入無窮的誤解中,更糟的就是把鈕先鍾教授奉之神明,不容許批判。

那要如何閱讀這本「孫子三論」?

第一篇原論,著重於鈕先鍾教授對於孫子的解釋,這部分若是讀者有先看過其他鈕先鍾教授的翻譯書籍,例如約米尼戰爭藝術等,對其附錄中對孫子的比較多看幾次,就會發現原論中的評斷實在與他個人想法差距不大,但由於鈕先鍾教授用字強烈,很容易讓人產生一種「就是如此」的判斷,若讀者沒有一定基礎,那一定會被他的思想牽著走。

第二篇校論,可以說是鈕先鍾教授在孫子三論中的精華,因為這部分屬於比較研究,比較研究不可能是純粹比較,一定是有一個固定的基礎,好讓兩本書可以相互對照,真正的精華以及值得回味的,當屬先秦諸子的比較,以及西方戰略家的對照,這不僅僅代表著孫子與這些思想的異同,更可以代表鈕先鍾教授個人的思想精華為何。

第三篇新論,是他對孫子的總整理,除了提出他對孫子的看法總結,還更進一步解釋了其哲學思想,還指出其缺失,但不可諱言的由於這是鈕先鍾教授個人的見解,讀者也一定會多少有點不同意,但讀者不能否認他的思想相當深入,在之前戰亂與貧困數十年的年代中,能一本初衷的研究戰略,鈕先鍾教授可以說是近代中國(或曰台灣)的戰略思想繼承人,不僅承古人之先,在近代中鮮有對戰略作此深入研究,不僅僅是表相之戰爭勝負,還探討到思想層面,當為近代中國戰略思想之第一人。啟後之部分,鈕先鍾教授不僅僅介紹了古人,更把西方戰略家介紹給國人,不僅僅只是介紹,還加以比較與分析,近年來國內研究戰略之入門書,無一不出鈕先鍾教授之譯著。推崇為承先啟後之第一人,無愧其教育莘莘學子數十年之地位。

然則筆者也要強調,故鈕先鍾教授有他個人的侷限性,這點在每一個老師身上都看的到,批評其進步精神缺乏不僅不夠公道,更是不了解時代背景。但無限推崇到只此一家,餘者皆邪魔歪道,則更是對鈕先鍾教授的個人侮辱,一個優秀的戰略家,不可能認為自己就是「歷史的終結」,過份推崇以致失去個人判斷,這絕非其教育後人之本意。

廣告

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s