三十分鐘內就懂的系列 – 資源轉換

Posted on Updated on

政策數字那一篇的營養午餐,可以引伸出幾個很常見的說法,例如「援助巴拉圭140億可以讓14萬學童吃一學期的營養午餐」,或是「三項軍購經費省下來可以拿去OOXX」。這種說法有道理嗎?嚴格說,有無道理完全是根據資源本身的性質作定義。

首先,資源本身要區分很多種,大體上可以簡單分類成會消耗的(例如汽油),跟可以用很久的(例如汽車)。筆者認為,應該沒有人會說,省下買一台新車的錢,可以加一萬多公升的汽油吧,任何一個腦筋清楚的人,都知道這兩者之間根本就沒有太大的替代性。筆者今天告訴讀者,反正只要小偷有心,你家裡裝那麼多鐵窗跟鐵門與防盜系統都沒有用,不如只裝一道木板門跟喇叭鎖,把這些錢省下來可以讓你小孩吃一千頓的營養午餐。相信多數讀者都會覺得筆者在說笑,因為這還涉及到增加小偷得手難度等很多相關因素,怎麼可能直接的代換成營養午餐?

如果筆者今天說的是,把你「已經」裝好的鐵窗跟鐵門拿去給你小孩吃營養午餐,你一定覺得筆者瘋了。這問題其實一點都不笨,因為多數人都搞不清楚資源之間的替代、轉換性,以馬總統的部落格當例子,160萬到底可以幹嘛?如果這筆錢還沒花,那麼錢就是錢,當然可以轉移他用,如果花了呢?要已經收了錢的廠商吐出來,聘來的助理馬上開除?

總之,資源的轉換有幾個大重點

  1. 資源本身的需求性。你家裡需不需要裝鐵窗鐵門,這跟當地的治安好壞以及你口袋的深度有關。
  2. 資源本身的替代性。你很需要錢,是因為金錢是社會中最強的替代性資源。你很需要食物,是因為你不吃就會餓死,但你很難把一碗排骨飯拿去加油站說換兩公升95無鉛。更別提拿吃了一半的排骨飯去換汽油的困難度。
  3. 資源本身的時間性。拿金錢換便當不需要多想,是因為人每天都要吃飯,拿金錢換房子要想很久,是因為房子一買就是住幾十年,而且會讓你每個月多出固定的支出。應該沒有讀者會拿一棟房子可以換多少頓午餐,來決定到底要不要買房子的。

以上三點,其實最重要的是需求性質,今天國家需不需要國防?如果全國老百姓都覺得需要,那麼重點就不是放在到底要不要軍購,而是如果不軍購,要用哪些替代方案來處理?國防既然是必須的,那麼反對的人就必須提出替代性方案,而不是提出一架戰機可以換幾頓營養午餐這種說法,這種說法是價值性的判斷,也就是你認為營養午餐比一台戰機重要。

確實,午餐比戰機重要是個人的價值判斷,但還是沒提出「國防需求不需要戰機,要以什麼方案來替代。」總不能要求摺紙飛機吧?

廣告

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s