一群人的擁核

Posted on Updated on

一碼歸一碼的談事情,似乎在現在的台灣很少見了

還是乖乖去教書,期待下一帶也許比較快


 

其實,這篇的目的是來告訴大家,如果你擁核,而且希望說服其他反對者,那麼你該怎麼做。
 
為什麼要這樣說呢?因為說白一點,多數擁核者實在是沒抓到重點,反核者在這場雙方較勁中,在理字上是先天要有優勢在。而擁核者往往把打擊範圍無限推廣,最後變成無差別攻擊,再被反核中最極端的無核理念者反打一把。
 
 
 
在談論擁核與反核者,要先釐清一件事情,那就是「你到底在講什麼」?在討論前,要先把台灣現在的狀況搞清楚。台灣現在是不是有核電廠?答案當然「是」。那麼,台灣的反核者是指「廢核能」還是「廢核四」亦或「廢核」?請注意,反核跟廢核是不大一樣的,雖然主事者希望擴大群眾基礎,會有意的模糊之間的焦點,但支持核四廠興建者若沒把狀況搞清楚,就會根本亂打目標,例如要打廢核者,就先把廢核四這目標要求比較小的罵成白癡,這樣下去當然會覺得別人很蠢。(註:因為人家根本就不知道你在罵什麼,只會覺得你無理取鬧)
 
要針對廢除核四,那麼要弄清楚,核四是一個工程,蓋出來的是一個電廠,「反對核四」者絕大多數都是針對安全的疑慮。在此,若擁核者一昧的以「核能」本身的安全性為主打,只會越打越讓人生氣。
 
在台灣,公共工程品質如何,大家心裡有數。核一到核三廠之所以運轉數十年都沒問題,是因為整廠都是照圖施工,等於是把人家設計好的電廠搬來台灣用。核四呢?已經變成拼裝車了,而且核四廠現在是「興建中」,擁核者必須對反對者提出合理的安全說明,以及適當的保證,不然要如何服眾?
 
電廠興建是工程問題,拿核能發電的安全性來解釋,是文不對題,正常的科學家都知道,核能電廠在「理論上安全無虞」。但現實上,數十年來已經發生三次大型事故,不管是天災還是人禍,總之就是出事了。出事不代表核能就不合用,但安全評估絕對要修正,一旦發生事故後,整個大台北地區勢必受到毀滅性打擊,這安全的保障該如何去做?這支持核四廠者有義務說明。
 
再者,經驗很重要,福島的例子告訴我們,方圓數十里內,幾乎所有的生產活動都陷入癱瘓,核四廠距離我國政經中心台北市,根本就是一步之遙,支持核四廠興建與運轉者,必須針對「核四廠安全」提出保證,如果僅僅是提出「其他國家都在運轉核電廠」、「米國也在蓋」、「日本也要恢復核電運作」,這種保證絕對不夠,還陷入邏輯錯誤「別人很安全,我們就一定安全」。(註:同樣的,這用在反核論者也成立,福島會發生的,台灣不必然也會發生。)
 
該要闡述的是,解釋台灣不會成為下一個福島,這裡的不確定性,「必須」由支持核四廠興建的人負責說明,而非是反對核四廠者提出核四廠會有問題的證據。福島的災難是「確定的危險」,台灣會不會?不曉得,但是不蓋絕對不會。機率也許很低,但一旦出事,危害將會無法承受,所以,選擇乾脆不要去蓋,讓機率歸零,這才符合人性。核四支持者必須提出蓋好後,這個危險將會是極低的,而且出事後也是可以在承受範圍內的證據,不然說再多都枉然。
 
核四廠的支持與否實在是太容易的事情,最多拆掉重蓋,多花錢而已。但很多人都把核四廠連結到核能身上,好像核四廠不蓋,台灣的核能發展就完蛋了。核能是否安全,這是另一個問題。但支持核四廠者,沒有任何理由把安全問題要別人處理,怎樣說服別人核四廠絕對是安全的,責任在支持者身上。(註:如果認為拆掉現在危險的去重蓋太貴,所以要繼續蓋危險的,那不等於反過來證明,自己根本就是核四廠支持者,核能的長遠發展根本不重要。)
 
 
 
另外,針對反核者,認為沒有核四廠,對用電不會有什麼影響,支持核四廠者,在此一樣把戰線擴大,把人家沒有提的都塞到別人嘴巴裡。這邊要提的就是最常犯的錯誤,錯把不同主張的人全部連結在一起,然後開地圖兵器轟炸,再嘲笑對方的愚蠢。
 
支持替代能源者,通常會反對核能,這並非全是意識形態作祟,其中有好幾種人。有真的意識形態徹底反對的,也有本身從事替代能源,利益上衝突者,還有對相關替代能源科技有研究,對未來發展充滿信心者。
 
多數擁核者往往把核能視作台灣能源的唯一解,並以此為出發點,把所有反對「核能發展」者,一網打盡成不想提出替代方案的無腦反對派。這裡有幾點,是支持者必須要去面對的,絕對不能東拉西扯,要別人去想出辦法解決後才能反對。
 
首先,是核四廠是不是不蓋就會缺電?這答案是否定的,去查經濟部資料就可知道,核能發電所佔的整體發電量,加上核四廠還是低於20%,換句話說這二十年來多半以增設火力發電與民間電廠來替代。單純針對「有無核四廠是否會缺電?」這個問題,支持者通常不會直接回答,而是會迂迴的用其他方向來打迷糊仗。(註:事實就是核四廠不蓋也對電力供應無多大影響)
 
其次,增加火力機組,是否會導致環保問題更多,或是能源仰賴他國進口,影響國家安全?這兩個答案,都是對的。確實火力發電的環保問題很大,台灣也的確需要仰賴能源進口。但這兩個說法,支持核電者往往無法理解反對方為何不接受,所以很快地把人蓋上腦殘標記,這也是可以理解的。
 
因為支持核電廠者,不必然是環保專家或是國際安全專家。反對的環保團體也不見得是「地球生態教徒」、「國際和平論者」。核電廠萬一出事,就以環保觀點來說搞不好還是好事,根據車諾比的經驗,周遭數十里成為動物天堂,這或許對地球來說真的是美事一樁。至於能源進口的安全問題?要筆者來說的話,增強海軍力量跟提高外交談判手腕還比較實際點,因為台灣自己也沒出產鈾礦,還是得靠進口,這跟進口原油來燒沒啥區別。(:簡單說,這根本就不是重點。)
 
接著,是台灣用電量成長的問題,根據預測,台灣經濟如果發展迅速,用電量也會增加,所以根據現有的標準是不夠的。這說法是確實沒錯,但必須建築在兩個重點上,第一是台灣的經濟發展還真的是快得不得了,第二是產業結構沒有改變上。
 
如果讀者有興趣,去看一下經濟部的資料,台灣的工業用電比較多,而且其中的金屬、石化相關產業用的最多,但產值占比最低。說穿了,就是有一大堆高耗能低價值的產業,如果成長的都是這些產業,那麼不蓋當然不行。所以這又回到基本面上,我們到底需不需要這些高耗能卻低價值的產業?還是早早把經費投入轉型,政策引誘與強迫產業去改變,這搞不好省的電比蓋電廠還多。(註:這用在漲電價上也是完全說得通。)
 
換句話說,支持核電者的理論,這表面上是說得通的,但要深入下去,讀者就會發現到,其實要補充的東西還很多。今天一座核四廠並不會增加30%的發電量,如果真的高到這種程度,那我們當然是可以大聲宣稱其重要性,順便罵反對者不知道去哪生出這30%
 
 
 
最後,廢除核能這件事,擁核者當然有理由去打擊。人類自古至今都在挑戰未知,核能也並非無法駕馭,科技的演進總會有牢牢抓住的可能。但在抓住之前,過度的樂觀,認為人定勝天的想法,是無法拿去打擊廢核能者的,這只會讓你顯得很像科學教徒,但其實根本不懂科學。
 
科學是需要長期投入與累積經驗,然後才有突破的可能,現在讓世界的核能消失,那就真的失去進一步的可能。核能的範圍很廣,現在的能源聖杯核融合,在我們有生之年,也許看的到成果,到時候就自然會顯得廢核論者相當沒有遠見。
 
但也要注意,廢核論者,是真的啥核能都不要,還是只要廢除核分裂式發電?這也是兩種完全不同的命題。
 
 
 
最後,筆者個人的立場是,堅決支持核能發展,擁抱核子武器,但徹底反對在黨國分贓下,被搞成拼裝車四不像的核四廠。
 
 
 
最後的最後,筆者只是想說:「真是他X的搞不清楚狀況,談論替代能源在台灣的狀況,就要被歸類為反核白癡,討論核四廠的安全與否,就要被圈到反核吱吱中。我就不行單純賭爛核四廠被K黨的包工搞爛掉,喜歡用大火力發電替代嗎?」
 
替代能源好不好用是一回事,民間電廠收費貴不貴是一回事,民間電廠有沒跟台電私相授受又是另一回事。

廣告

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s